"Это уже было в Германии…"

«А в красивой обертке — яд», — так образно проект преамбулы к Конституции охарактеризовал депутат Рижской думы Игорь Кузьмук, который возглавляет общественную организацию «PrAta spEks» («Сила разума»).

— Многие нелатыши пока еще не осознали, какую опасность таит проект преамбулы к Сатверсме.

Я хорошо помню, как все начиналось в 90–е. Что, вас лишили гражданства? Не волнуйтесь, ничего страшного, вас же никто не выгоняет и с паспортом «чужака» жить можно. Что, существует более чем 70 различий в правах между гражданами и негражданами? Ничего страшного, и с запретом на занятие определенных должностей можно смириться и жить дальше. Тотальные проверки на владение госязыком? Да ничего страшного, как–нибудь сдадите. Не сдали? Ну что поделаешь… Сегодня, кстати, уже не три, а шесть категорий владения латышским. Уже даже гробокопателей без аплиецибы на работу не берут.

Список дискриминации и различий можно долго перечислять, но даже это все меркнет на фоне преамбулы конституции. Вдумайтесь: в основном законе страны черным по белому говорится, что в Латвии есть одна главная нация — латышская. И именно о ней, о ее сохранении должно заботиться латвийское государство. А как же все остальные жители ЛР? Ну, они как–нибудь сами — если смогут… Нам–то до этих представителей негосударственной нации какое дело?

Я уже давно ничему в стране не удивляюсь. Но, честно говоря, нынешний проект «дописок» к конституции меня поразил. Это ж надо было набраться наглости в ХХI веке, в стране ЕС, в многонациональной стране (это анатомический факт — достаточно посмотреть статистику!) начинать делить жителей по этническому признаку, причем это деление пытаться зафиксировать в основном законе.

Только не пытайтесь убедить меня в том, что преамбула — это не «тело» конституции, а всего лишь некое пояснение к ней! Преамбулу предлагается принять сейму, причем обязательно конституционным большинством — минимум двумя третями от депутатского корпуса. В переводе с юридического на простой это значит только одно: по существу парламент переписывает Сатверсме. Причем переписывает те ее статьи, которые может менять только народ на референдуме. Нигде в законе не написано «латышская нация», статья 2–я гласит: власть принадлежит латвийскому (не латышскому в узком этническом смысле!) народу. Получается, что сейм пытается без референдума изменить дух и букву конституции. Создается очень опасный и правовой прецедент, и политический.

— Может, вы преувеличиваете опасность преамбулы? Многие юристы полагают, что эта запись о латышской нации не будет иметь практического значения.

— Где гарантия? Зная латвийскую практику, все может случиться. В конце концов, на этом основании националы могут требовать перевести все школы и детские сады только на латышский язык обучения. Мол, согласно преамбуле, государство обязано заботиться только о сохранении латышской нации и латышского языка.

Когда Гитлер только рвался к власти, в первые месяцы его правления простые немцы тоже ничего особо «не замечали»: мол, в конце концов, я же немец и мне–то о чем беспокоиться, введенные ограничения касаются инородцев… Что дальше было и чем это обернулось для самих немцев мы с вами хорошо знаем.

Очень многое будет нынче зависеть от латышской интеллигенции — это для них своеобразный тест, если хотите, на порядочность и честность.

Эгилс Левитс появился в нужное время и в нужном месте. Он не случайно именно сейчас вылез со своей преамбулой. Левитс и те, кто за ним стоит, все очень четко рассчитали — менее чем за год до сеймовских выборов и за 8 месяцев до выборов в Европарламент, нужно вбросить эту бомбу в виде преамбулы, сплотив тем самым правые (читай: правящие) партии. Сплотив под флагом национализма и этнического превосходства одной нации над другой. Опять–таки не преувеличиваю: если в преамбуле говорится об особых правах латышской нации и об особой миссии латвийского государства в отношении латышской нации, то это говорит о намерении создать превосходство одной нации.

Отговорки о том, что, мол, это реакция на языковой референдум и попытка защитить госязык в качестве единственного государственного — не принимаются. Статья конституции, в которой говорится о госязыке, уже надежно защищена результатом референдума. Нет никакой юридической необходимости ее еще защищать в преамбуле, тем более защищать таким вот образом — выделяя одну нацию.

За последние пару лет в общество вбрасывались две особенно опасные идеи: это автономия для Латгалии и снос памятника Освободителям. Для меня совершенно очевидно, что попытки «обособить» один регион Латвии может привести к расколу страны, это совершенно недопустимо. Снос памятника Освободителям — это суперпровокация, которая может привести к реальной крови. И вот теперь нам бросили третью бомбу — в виде такой вот преамбулы.

— Вы вообще против преамбулы как таковой?

— Если юристы и депутаты сейма считают, что конституция нуждается в предисловии, то, может быть, это и так. Но это предисловие не может, не имеет права входить в противоречие с самим текстом конституции и уж тем более не должно раскалывать общество. Если есть желание в преамбуле сделать некий экскурс в историю страны — пожалуйста. Однако исторические вопросы в этом проекте обильны сдобрены крайне опасными идеями.

Если уж хочется обратиться к истории, то тогда давайте поднимем стенограммы заседаний Конституционного собрания в 1922 году. Из выступлений отцов конституции ясно видно, что они уже тогда понимали опасность этнического деления латвийцев! Именно поэтому в ней было записано «народ Латвии», а не латышский народ. Кстати, текст принятой в 1922 году конституции подписал секретарь собрания Р. Иванов. Он уж явно, говоря современным языком господина Левитса, не принадлежал к «государственной нации».

Vesti.lv